大众彩票app|大众彩票下载app

重庆发布医美行业自律倡议 医美广告不得制造“容貌焦虑”******

会议现场。重庆市市场监管局供图

　　华龙网-新重庆客户端讯（记者余志斌）不虚假宣传、不诱导消费、不强迫消费，医疗美容广告不得制造“容貌焦虑”……1月11日，重庆市市场监管局、市商务委、市卫生健康委、市税务局等10部门组织召开医疗美容自律指导会，旨在规范医疗美容服务行为，加强行业自律，推动医疗美容、美容美发机构落实主体责任，保护消费者合法权益。

　　会上，重庆市民营医院协会、重庆市医师协会美容与整形医师分会、重庆市美容业协会、重庆市广告协会向全体会员联合发出十六条自律倡议：

　　一、医疗美容机构、美容美发机构、广告企业、执业医师应当诚实守信，依法依规开展经营活动。

　　二、开展医疗美容活动，必须取得《医疗机构执业许可证》或者《诊所备案凭证》，不得无证经营。

　　三、医疗美容机构应当按照核定登记或备案的诊疗科目开展活动，医疗美容项目不得超出核准的项目和级别。

　　四、医疗美容机构不得使用未取得处方权的人员、被取消处方权的医师开具处方，不得使用未取得麻醉药品处方资格的医师开具麻醉药品。

　　五、医疗美容机构对医疗风险应当有清楚明白的告知、提示，不得进行违规手术操作，不得进行独创术式包装。

　　六、医疗美容机构不得擅自开展禁止类技术临床应用，不得将未通过技术评估和伦理审查的医疗新技术应用于临床。

　　七、医疗美容机构从业医师不得伪造、变造、买卖、出租、出借《医师执业证书》。

　　八、医疗美容机构不得聘任、使用非从业医师（未取得《医师资格证书》《医师执业证书》）开展医疗美容服务。

　　九、医疗美容机构应当使用正规、合规的药品、器械，不得使用伪劣产品。

　　十、医疗美容机构、美容美发机构应当对提供的服务和产品保质保量，不虚假宣传、不诱导消费、不价格欺诈、不设定不公平格式条款，不误导、不套路、不强迫消费。

　　十一、生活美容机构不得超范围从事医疗美容服务，不得与非法渠道医美机构开展合作，进行高额返点招揽顾客。

　　十二、发布医疗美容广告应当在发布前向卫生健康行政部门申请医疗广告审查，未取得《医疗广告审查证明》，不得发布医疗广告。

　　十三、医疗美容广告不得利用患者、专业人士、专业机构的名义、形象作证明，不得宣传或承诺医疗美容效果。

　　十四、医疗美容广告不得制造“容貌焦虑”，不得将容貌不佳与“低能”“懒惰”“贫穷”等负面评价因素做关联，或者将容貌出众与“高素质”“勤奋”“成功”等积极评价因素做关联。

　　十五、医疗美容行业广告主、广告经营者、广告发布者、广告代言人以及互联网平台应当落实主体责任，严格广告内容审查，拒绝虚假违法广告。

　　十六、医疗美容机构应当自觉遵守税收相关法律，如实向消费者开具发票，据实申报，依法纳税。

　　会上，民营医疗美容机构、整形医师、生活美容机构、媒体单位、广告企业代表分别作规范经营承诺。市市场监管局、市商务委、市卫生健康委、市税务局等10部门分别进行提醒指导。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）